In WELT AM SONNTAG vom 15.02.2015 empörte sich Wilfried Bos, Leiter der Internationalen Grundschul-Leseuntersuchung Iglu und Professor am Institut für Schulentwicklungsforschung der Technischen Universität Dortmund, darüber, dass Lehrerinnen und Lehrer sich zunehmend für die Grundschrift, eine Variante der Druckschrift, entscheiden und leichtfertig die Schreibschrift aufgeben, ohne dass es empirische Belege über die Auswirkungen gibt: "Ehrlich gesagt, regt es mich ziemlich auf, dass wir didaktische Entscheidungen, die möglicherweise von großer Bedeutung für das spätere Leben vieler Kinder sind, ohne ausreichende empirische Grundlage treffen." Er kritisierte, dass ein neues Grippe-Medikament unendlich viel schwerer auf den Markt zu bringen sei  als ein neuer Leselehrgang. Das sei ganz typisch, so Bos weiter und griff unmissverständlich die hierzulande praktizierte Bildungspolitik  an: "Beispielsweise gibt es bundesweit etwa 70 unterschiedliche Programme zur Leseförderung. Sieben oder acht davon sind evaluiert, wenige in einem wissenschaftlich haltbaren Sinn. Zu häufig werden in der Bildungspolitik Dinge getan, von denen wir überhaupt nicht wissen, was für Auswirkungen sie haben. Ist das in Ordnung?" Dennoch, alles deutet darauf hin, dass es auch dieses Mal wieder gelingen könnte, ohne jegliche empirische Grundlage eine neue Ausgangsschrift in die Grundschulen zu lancieren: die Grundschrift, eine "handgeschriebene Druckschrift". Das sog. pädagogische Konzept sieht vor, dass sich daraus jedes Kind individuell, selbstgesteuert und selbstbestimmt, seine persönliche Handschrift entwickeln soll.

Seit Jahren schon haben einflussreiche Fachlobbyisten in den Kultus-/Schulministerien diese Idee, die sich auf keinerlei seriöse wissenschaftliche Untersuchungen berufen kann, vorbereitet. Ganz zurecht können sie sich sogar darauf berufen, dass dieses Ziel, Grundschülerinnen und -schüler sollten sich aus der Druckschrift heraus ihre persönliche Handschrift selber entwickeln (Land NRW: Richtlinien/Lehrpläne für die Grundschule. 2003), schon lange in den Lehr-, Bildungs- und Rahmenplänen der verschiedenen Bundesländer verankert sei. Vorneweg dabei sind wieder einmal der Grundschulverband sowie altbekannte Reformeiferer, die schon in den 1980er Jahren in vorderster Reihe für die Abschaffung der Lateinischen Ausgangsschrift sowie der Schulausgangsschrift und für die Einführung der Vereinfachten Ausgangsschrift gekämpft haben. Ute Andresen (von 1967 bis 1992 Unterrichtstätigkeit in bayerischen Schulen, Tätigkeit als Praktikumslehrerin an der Ludwig-Maximilians-Universität München, von 1992 bis 2005 Lehrtätigkeit in Grundschulpädagogik an der Pädagogischen Hochschule, dann Hochschullehrerin an der Universität Erfurt) schrieb dazu in der TAZ vom 09.02.2011: "Jetzt hat wieder eine kleine Einflussgruppe - Horst Bartnitzky, Ulrich Hecker, Erika Brinkmann, Hans Brügelmann - im selben Stall wie seinerzeit den Plan für eine neue Schrift ausgeheckt. Nur ist diesmal alles viel gefährlicher: Denn der Arbeitskreis Grundschule heißt inzwischen Grundschulverband - und ist eine mächtige Lobby geworden. Sein Vorstand hat jetzt Zugang zu allen entscheidenden Instanzen in den 16 Kultusministerien, kann auf Referenten und Lehrpläne einwirken und will offenbar versuchen, gleich die ganze Kultusministerkonferenz für die neue Schrift - werbewirksam 'Grundschrift' - für alle zu begeistern."  Ihre Sorge ist wohl tatsächlich berechtigt.

Bereits in den frühen 80er Jahren waren Eltern, viele Lehrerinnen und Lehrer wie auch wissenschaftlich hochqualifizierte sowie redlich denkende und arbeitende Grundschuldidaktiker entsetzt, als ohne jegliche seriöse empirische Belege die Vereinfachte Ausgangsschrift in die Grundschulen lanciert wurde. Sie sollte die bis dahin praktizierte Schulschrift, also die Lateinische Ausgangsschrift, ersetzen. 

Da, wo Schreibschrift heute noch einen Platz im Unterricht findet, ist es zumeist die VA, die Vereinfachte Ausgangsschrift, die gelehrt wird. Sie hat schon vor rund 30 Jahren die bis dahin übliche Lateinische Ausgangsschrift verdrängt. Die Vereinfachte Ausgangsschrift hat die Lateinische Ausgangsschrift (LA) als Grundlage und orientiert sich zusätzlich an der Druckschrift. Tatsächlich wurde indes die VA nicht etwa zum Wohle von Kindern aus pädagogisch-didaktischen Überlegungen heraus erfunden: Die Buchstaben der VA waren wohlkalkuliert so gestaltetet, dass sie - im Gegensatz zur Lateinischen Ausgangsschrift – sich nun auch in Maschinenschrift aneinander reihen ließen. Die Entwicklung der VA kam also zuvorderst merkantilen Interessen nach. Darüber hinaus: Die Lehr-/Lernmittelautoren sahen sich vor neuen Aufgabenstellungen, die Verlage ersetzten ihre Lehrbücher und Arbeitsmaterialien nun durch solche in der neuen Schrift. Zu zahlen  hatten dafür die Eltern und, bei Lernmittelfreiheit, die Kommunen. Nie ist hinterfragt worden, ob und wie die eifrigen Erfinder und Befürworter der Vereinfachten Ausgangsschrift für ihre Dienste im Sinne der Bildungsindustrie entlohnt wurden.

Dass die Einführung der VA in höchstem Maße kinderfeindlich war, sollte sich schon bald zeigen. Wie von vielen Fachleuten vorausgesagt, nahm die Qualität der Handschriften bald ab, die Entwicklung der Handschriften war geradezu ein Desaster, das bis heute insbesondere Lehrerinnen und Lehrer an weiterführenden Schulen sowie Eltern gleichermaßen beklagen.

Hinsichtlich der Vereinfachten Ausgangsschrift gab es seinerzeit lediglich zwei Untersuchungen, die allerdings der Erfinder dieser Schrift, Heinrich Grünewald, auch noch selber durchführte. Er selber übernahm auch das Geschäft, seine Arbeiten der nach Innovationen gierenden Reformpädagogik und der auf weiteres Wachstum erpichten Bildungsindustrie als empirische Arbeiten mit wegweisenden Erkenntnissen für den Schreibunterricht in der Grundschule medienwirksam zu präsentieren. Die Bildungsindustrie durfte triumphieren, denn die meisten progressiven Gruppierungen im Bereich von Pädagogik und Schule, vornweg der Grundschulverband und der Reformpädagoge Hans Brügelmann, setzten schon bald alles daran, die VA in die Schulen zu lancieren: In etlichen Bundesländern wurden die Lehrerinnen und Lehrer zu ihrer Einführung verpflichtet. Heute ist die VA die am meisten verbreitete Schulausgangsschrift.

Nachhaltig beeindruckt wurde niemand, als Prof. Wilhelm Topsch in seinem Buch 'Das Ende einer Legende' (Die Vereinfachte Ausgangsschrift auf dem Prüfstand. Donauwörth 1996.) in akribisch wissenschaftlicher Manier nachwies, dass die Untersuchungsergebnisse des H. Grünewald von einer enorm hohen Anzahl an Manipulationen, Täuschungen und Irreführungen geprägt waren: Bei wohlwollender Zählung kommt man auf mehr als 250 Verstöße gegen wissenschaftliches Arbeiten: 

• kalkulierte und wohldurchdachte Falschaussagen, empirisch nicht belegte Behauptungen, falsch interpretierte Untersuchungsergebnisse, Fälschungen von Aussagen - selbst in Zitaten, Erfindungen, Uminterpretationen von Ergebnissen, Verschweigen von Tatsachen, sprachliche Manipulationen, wissenschaftsfernes, unhaltbares  und fragwürdiges Forschungsdesign.

Genau auf diese Manipulationen, Täuschungen und Irreführungen des H. Grünewald lassen sich die Verweise all derjenigen zurückführen, die seinerzeit ihre Lobeshymnen auf die VA verbreiteten, darunter nicht wenige Fachwissenschaftler.

Insbesondere der Grundschulverband (vordem 'Arbeitskreis Grundschule') war es, der in den 80er Jahren die VA in die Schulen lancierte. Neben anderen, die sich in besonderem Maße der Reformpädagogik verbunden fühlten, war es auch Prof. Dr. Hans Brügelmann, der - immer schon als Funktionsträger im Grundschulverband tätig - damals besonders vehement kämpfend die Einführung der VA in die Grundschulen betrieb. (Mehr zu Prof. Dr. Brügelmann  in Elternbrief Nr. 13/ http://www.grundschulservice.de/ Elternbrief%20Nr.%2013.htm, Kapitel XIX) In der Grundschule wurde diese Neuerung wieder einmal als 'Innovation' gefeiert, obschon weder Brügelmann noch andere Befürworter eine seriöse Argumentation zur Begründung dieser 'Innovation' vorgetragen hatten. 

Unschlagbar sollten die Vorteile der Vereinfachten Ausgangsschrift gegenüber der Lateinischen Ausgangsschrift sein:

In seinem Buch 'Das Ende einer Legende' (Prof. Dr. Wilhelm Topsch: Das Ende einer Legende, Die Vereinfachte Ausgangsschrift auf dem Prüfstand. Donauwörth 1996.) wies Wilhelm Topsch nach, dass Inkompetenz und spezielle Ausprägungen von Kreativität die Eltern dieser Behauptungen waren. Nie gab es empirische Belege oder irgendwelche Anzeichen dafür, dass man Kindern mit der Einführung der  Vereinfachten Ausgangsschrift würde helfen können. Immer wieder wies Topsch in seiner Arbeit mit konkreten Daten darauf hin, dass die präsentierten Belege, die die Überlegenheit der Vereinfachten Ausgangsschrift beweisen sollten, z. B. falsch, nicht beweiskräftig oder manipuliert waren. (ebd.)

Es kann hier nicht auf die unglaublich vielen Belege für Inkompetenz sowie auf die Vielzahl von Manipulationen und Falschaussagen eingegangen werden, dennoch sollen einige Beispiele einen Eindruck von den skandalösen Vorgängen um die Einführung der Vereinfachten Ausgangsschrift vermitteln: In einem Brief an die Kultusminister aller Länder schrieb der Arbeitskreis Grundschule/Grundschulverband 1981:

• "... die pädagogische Zielsetzung des Arbeitskreises Grundschule e. V. [ist] darauf gerichtet, längerfristig durch die Abschaffung der Lateinischen und die Einführung der Vereinfachten Ausgangsschrift einen Beitrag zum Ausgleich sozial bedingter unterschiedlicher Schul- und Berufschancen zu leisten." (ebd., Fußnote 2 Seite 14: Arbeitskreis Grundschule: Brief an die Kultusminister der Länder und Stadtstaaten. In: Grundschule. Braunschweig, 13. Jg. (1981) H 2, 50-51.)

• Ebd. sprach der Arbeitskreis Grundschule von einer "breiten und gesicherten Grundlage", auf die sich das Bestreben nach Abschaffung der Lateinischen und die Einführung der Vereinfachten Ausgangsschrift bezöge. (ebd., Fußnote 7 Seite 18: Arbeitskreis Grundschule: Offener Brief an die Kultusminister der Länder und Stadtstaaten. In: Grundschule. Braunschweig, 13. Jg. (1981) H 2, 50-51.)
  

Obschon in Fachkreisen längst bekannt war, dass es keine anderen Untersuchungen gegeben hatte als die eigenen des Heinrich Grünewald, des Erfinders der Vereinfachten Ausgangsschrift, formulierte 1986 der bereits oben genannte Reformpädagoge Prof. H. Brügelmann, seit vielen Jahren als Mitglied richtungweisend im Arbeitskreis Grundschule/Grundschulverband tätig:

• "Die VA hat inzwischen rund 15 Jahre praktischer Erfahrung und kontrollierter empirischer Erprobung vorzuweisen".  (Prof. Hans Brügelmann: Kinder auf dem Weg zur Schrift. Konstanz 1986.)

Darüber hinaus wies Brügelmann (ebd.) auf Befunde hin, die allesamt lediglich auf Grünewald zurückzuführen waren, von Topsch jedoch nach akribischer Untersuchung als falsch/fehlerhaft, irreführend oder nicht belegt zurückgewiesen werden mussten.

In aufwendigen Werbekampagnen wurde seinerzeit über Jahre hinweg von dem Netzwerk der Befürworter der Vereinfachten Ausgangsschrift - dabei die medialen Möglichkeiten voll ausschöpfend - verkündet, die  Vereinfachte Ausgangsschrift führe zur sicheren Beherrschung der Rechtschreibung. (In: Prof. Dr. W.Wilhelm Topsch: Das Ende einer Legende. Die Vereinfachte Ausgangsschrift auf dem Prüfstand. Donauwörth 1996.) In seinem Buch kommt der Erziehungswissenschaftler Prof. Dr. W. Topsch zu dem Ergebnis, "dass es keine empirischen Belege für einen Vorsprung der Vereinfachten Ausgangsschrift gegenüber der  Lateinischen Ausgangsschrift  gibt. Das gilt insbesondere für die Frage der Rechtschreibung. [.....] Es handelt sich um ein Gerücht, das durch eine Verkettung von unbewiesenen Behauptungen allmählich an Überzeugungskraft gewonnen hat." (ebd.) Die Behauptung der Netzwerker, die VA erhöhe die Rechtschreibleistungen, ist unstrittig seinerzeit das stärkste Argument dafür gewesen, die Vereinfachte Ausgangsschrift einzuführen.

Ganz offensichtlich war Grünewald sehr daran gelegen, einen Vorsprung der Vereinfachten Ausgangsschrift gegenüber der  Lateinischen Ausgangsschrift nachzuweisen. Um 'Forschungsergebnisse' zu erreichen,  die sein Anliegen bestätigen könnten, nutzte er die folgende Erkenntnis: In zahlreichen Untersuchungen - über Jahrzehnte hinweg - wurde immer wieder der Zusammenhang zwischen Geschlecht und Rechtschreibung eindeutig bestätigt: Mädchen erbringen deutlich bessere Leistungen. Per Gestaltung des Forschungsdesigns lassen sich mit diesem Vorwissen Untersuchungsergebnisse manipulieren: Die Anzahl der Mädchen in der Gruppe, in der die besseren Rechtschreibleistungen erzielt werden sollten, musste überwiegen. Entsprechend stellte Grünewald die Gruppen zusammen:

Trotz dieses Kunstgriffs gelang es Grünewald - wie Topsch nachwies - nicht,  in der Frage der Rechtschreibung empirische Belege für einen Vorsprung der Vereinfachten Ausgangsschrift gegenüber der Lateinischen Ausgangsschrift  vorzulegen. (Prof. Dr. Wilhelm Topsch: Das Ende einer Legende. Die Vereinfachte Ausgangsschrift auf dem Prüfstand. Donauwörth 1996.) Doch was kümmerte es die sich in Nacherzählung übenden Lobbyisten! In einem Informationsblatt der Arbeitsgemeinschaft Schreiberziehung (AGS, Arbeitskreis Grundschule/Grund- schulverband), war 1981 zu lesen:                                                    

• "Die VA führt zu einer sicheren Beherrschung der Rechtschreibung."(ebd., Fußnote 1 Seite 13: Vereinfachte Ausgangsschrift (VA), Verantwortlich: Arbeitsgemeinschaft Schreiberziehung (AGS) im Arbeitskreis Grundschule e. V. [Informationsblatt] o. O., o. V., o. J.)

• "Forschung wie Erprobung haben belegt, daß Schrifterwerb und Rechtschreibleistung in einem engen Zusammenhang stehen: Die durch die Lateinische Ausgangsschrift bedingten Schwierigkeiten beim Schreibenlernen vermindern die Rechtschreibfähigkeit."(ebd., Arbeitskreis Grundschule: Offener Brief an die Kultusminister der Länder und Stadtstaaten. In: Grundschule. Braunschweig, 13. Jg. (1981) H 2, 50-51.)

Der Reformpädagoge Brügelmann seinerzeit:

• "Die LA-Schreiber machen rund 20% mehr Rechtschreibfehler als die VA-Schüler." (Prof. Hans Brügelmann: Kinder auf dem Weg zur Schrift. Konstanz 1986.)

Topsch widerlegt in 'Das Ende einer Legende' detailliert diese Angabe von 20%, die sich schon bei Grünewald fand, und bezeichnet sie als Verfälschung.

Von ebenso großer Bedeutung sind die Untersuchungen der Regensburger Sprachdidaktikerin Prof. Dr. Sigrun Richter. In ihren Untersuchungen kommt sie 1998 zu dem Ergebnis, dass sowohl Mädchen als auch Jungen, die in der Lateinischen Ausgangsschrift schreiben, deutlich bessere Rechtschreibleistungen erzielen als solche Kinder, die die Vereinfachte Ausgangsschrift schreiben:

• "Im Anschluss an die Veröffentlichung von Topsch (1996), der die von Grünewald (1981) festgestellten positiven Auswirkungen der Vereinfachten Ausgangsschrift auf die Rechtschreibleistung auf ein methodisches Artefakt zurückführt, wurde in zweiten bis vierten Klassen die Rechtschreibleistung von Kindern, die im Anschluss an die Druckschrift die Vereinfachte Ausgangsschrift erlernten, mit der von Kindern verglichen, die - ebenfalls im Anschluss an die Druckschrift - die Lateinische Ausgangsschrift erlernten. Die Erhebung zeigte, dass sich  keine positiven Effekte der Vereinfachten Ausgangsschrift auf die Rechtschreibleistung ergaben, sondern im Gegenteil in drei der sechs Untergruppen (Geschlecht/Jahrgang) signifikant bessere Leistungen von Kindern, die die Lateinische Ausgangsschrift schreiben". (Prof. Dr. S. Richter: Mögliche Auswirkungen der gelernten Schreibschrift auf die Rechtschreibleistung. In: 7. Forschungsbericht der Universität Regensburg/Berichtszeitraum: 1994 bis 1997/Aufnahmedatum 10.05.2005)

• Im 2. Schuljahr, zu einem Zeitpunkt also, zu dem sich die Kinder vermutlich noch relativ eng an der erlernten Ausgangsschrift orientierten, ergab sich sowohl für die Jungen als auch für die Mädchen eine signifikante Differenz zu Ungunsten der VA-Schreiber und zu Gunsten der LA-Schreiber. (Prof. Dr. Sigrun Richter: Was Schulschriften leisten können - und was nicht. In: Grundschule, Ausgabe Dezember, Heft 12. 1998)

Grünewald behauptete auch dies: Die Lesbarkeit schnell geschriebener VA-Schriften ist um fast 50% besser als die der LA-Schriften. (Grünewald, Schulversuch 1981b, 42). Diesen angeblich herausgefundenen Vorteil der besseren Lesbarkeit der Vereinfachten Ausgangsschrift beurteilte Topsch übrigens so:

• "Es gibt nur eine Bewertung für die Aussage: »Die Lesbarkeit schnell geschriebener VA-Schriften ist um fast 50% besser als die der LA-Schriften.« (Grünewald, Schulversuch 1981b, 42). Diese Aussage ist nicht belegt. Die Behauptung, »Die Lesbarkeit der VA-Schriften ist um fast 50% besser« ist mit dem Hinweis 'unwissenschaftlich' kaum adäquat einzustufen. Ihr fehlt jegliche empirische Grundlage." (Prof. Dr. Wilhelm Topsch: Das Ende einer Legende. Die Vereinfachte Ausgangsschrift auf dem Prüfstand. Donauwörth 1996.)
  

In seinen Veröffentlichungen zur Lesbarkeit der VA berichtete Grünewald seinerzeit (ebd.) "von zwei  Mitgliedern einer Lehrplankommission", die die Lesbarkeit der Vereinfachten Ausgangsschrift als besser beurteilt hätten. Der Reformpädagoge Prof. H. Brügelmann fand daraufhin seine publikumswirksame Lösung, die von ihm und dem Grundschulverband beworbene Vereinfachte Ausgangsschrift ins 'rechte' Licht zu rücken:

• "Die Lesbarkeit der VA wird von Lehrern auf einer 10er-Skala um einen ganzen Punkt besser beurteilt (im Schnitt 6,0 gegenüber 5,1 Punkten für die LA)." (Brügelmann in: Prof. Dr. Wilhelm Topsch: Das Ende einer Legende. Die Vereinfachte Ausgangsschrift auf dem Prüfstand. Donauwörth 1996.) 

Die Wahrheit zu schreiben hätte zu Nachdenklichkeiten führen können:

• Die Lesbarkeit der VA wird von zwei Lehrern auf einer 10er-Skala um einen ganzen Punkt besser beurteilt (im Schnitt 6,0 gegenüber 5,1 Punkten für die LA).

Auch hinsichtlich der behaupteten weiteren Vorteile der Vereinfachten Ausgangsschrift gelten die Ergebnisse der Untersuchungen des Prof. Dr. W.Wilhelm Topsch:

• falsch, nicht gültig, nicht beweiskräftig, nicht belegt.

Im letzten Kapitel seiner schonungslosen Kritik an der Vereinfachten Ausgangsschrift tadelt Topsch das ignorante Verhalten der Fachöffentlichkeit, die sich jeglicher kritischer Diskussion entzog. Er erwähnt leider nicht, dass etliche Vertantwortliche aus diesen Kreisen, in völliger Ahnungslosigkeit, diese schulische Innovation  sogar nach Kräften unterstützten. Zu den Einpeitschern vor Ort gehörten seinerzeit mit wesentlichem Anteil die Schulamtsdirektoren (vormals 'Schulräte' genannt) wie auch die an Lehrerseminaren tätigen Lehrerausbilder und Lehrerfortbildner. Topsch beschreibt ebd. (auf S. 132) in Form rhetorischer Fragen zutreffend die Effekte von Manipulation, Täuschung und Inkompetenz vor Ort, also an den Grundschulen.

• "Wie viele Damen und Herren Schulamtsdirektoren mögen wohl unter Hinweis auf die »Ergebnisse einer umfangreichen empirischen Forschung«, auf  »wissenschaftlich gesicherte Grundlage« und »kontrollierte empirische Erprobung« auf zögernde Lehrerinnen und Lehrer eingewirkt haben? Auf wie vielen Tausenden von Elternabenden ist den Eltern die neue Schrift mit der Verheißung, es bestünde ein »kausaler Zusammenhang zwischen Schriftart und Rechtschreibung«, schmackhaft gemacht worden? Wie oft sind die angeblich wissenschaftlich abgesicherten »schneller - leichter - erfolgreicher« -Argumente für die Vereinfachte Ausgangsschrift und gegen die Lateinische Ausgangsschrift ins Feld geführt worden?"    

Wie vielen Hunderttausenden von Kindern durch die Einführung der Vereinfachten Ausgangsschrift Schäden zugefügt worden sind, wird wohl ungeklärt bleiben. Immerhin klagten immer wieder Eltern sowie Lehrerinnen und Lehrer über zunehmend schlechte Handschriften seit der Einführung der Vereinfachten Ausgangsschrift. Nicht anzuzweifeln ist jedenfalls auch die Tatsache - in empirischen Untersuchungen festgestellt von Prof. Dr. Sigrun Richter (s.o.!) -, dass sich insgesamt hinsichtlich der Rechtschreibung sowohl für die Jungen als auch für die Mädchen eine signifikante Differenz zu Ungunsten der VA-Schreiber bzw. zu Gunsten der LA-Schreiber ergab. "Der Fall der Vereinfachten Ausgangsschrift wird Spuren hinterlassen," so prophezeite Prof. Dr. Wilhelm Topsch 1996 zum Schluss der Darstellung seiner Untersuchungen. Heute wissen wir: Es sind die Spuren bei den nicht mehr zählbaren Kindern, die gezwungen wurden, die VA zu lernen.

• "Jetzt hat wieder eine kleine Einflussgruppe - Horst Bartnitzky*, Ulrich Hecker**, Erika Brinkmann***, Hans Brügelmann**** - im selben Stall wie seinerzeit den Plan für eine neue Schrift ausgeheckt. Nur ist diesmal alles viel gefährlicher: Denn der Arbeitskreis Grundschule heißt inzwischen Grundschulverband - und ist eine mächtige Lobby geworden. Sein Vorstand hat jetzt Zugang zu allen entscheidenden Instanzen in den 16 Kultusministerien, kann auf Referenten und Lehrpläne einwirken und will offenbar versuchen, gleich die ganze Kultusministerkonferenz für die neue Schrift - werbewirksam "Grundschrift" - für alle zu begeistern." (taz 09.02.2011)

Gründe hätte Brügelmann heute genug, sich bei den seinerzeit zweifelnden, ratlosen und indignierten Eltern zu entschuldigen, insbesondere aber dies zigtausendfach bei jenen Kindern, deren Lebensbiographien durch diese Art von 'modernen Lehrmethoden' beeinträchtigt wurden. Anstatt dessen starten 25 Jahre später  der Grundschulverband und - an vorderster Front - Prof. Hans Brügelmann die nächste Kampagne zur Einführung einer neuen Schulschreibschrift, der Grundschrift eben. Die Begründung dafür stellt Brügelmann am 29.6.2011 über die Seiten des Grundschulverbands ins Netz:

"Bisher lernen Kinder nacheinander drei Schriften. Zunächst nutzen sie die Druckschrift, die das Lesen- und das Schreibenlernen durch ihre deutliche Gliederung erheblich erleichtert. Die Druckschrift ist den Kindern schon vor der Schule aus der Umwelt vertraut. Zudem entlastet es ihre Feinmotorik, die Buchstaben aus wenigen Strichen und Bögen zu bauen.
Danach müssen sich die Kinder zurzeit noch eine verbundene Normschrift aneignen, z. B. die Lateinische oder die Vereinfachte Ausgangsschrift. Diese sieht anders aus als die Druckschrift, und sie erfordert auch andere Bewegungsabläufe.
Ist diese eingeübt, sollen die Schüler eine persönliche Handschrift entwickeln. Dafür erhalten sie momentan allerdings kaum Unterstützung durch die Schule. Wie wenig bei diesem letzten Schritt von der Norm Ausgangsschrift übrig bleibt, kann jeder Erwachsene an seiner eigenen Handschrift anschaulich nachprüfen.
Die Kinder lernen also dreimal hintereinander neu zu schreiben. Dieses Nacheinander wird mit der Grundschrift abgeschafft."

Nur ungern mag Herr Brügelmann sicherlich daran erinnert werden, dass er maßgeblich dafür verantwortlich ist, dass Kinder derzeit nacheinander zwei Schriften zu schreiben lernen müssen. Über Jahrzehnte hinweg lernten in der alten BRD die Erstklässler nur die eine Schrift zu schreiben: die Lateinische Ausgangsschrift. Die Druckschrift war die Leseschrift. Im "Lehr- und Arbeitsplan der Volksschule" von 1956* wurden die Lehrerinnen/Lehrer bis ins Detail darüber beraten, welche Ziele in jeder der vier unteren Klassen anzustreben waren, welche Buchstabenverbindungen wann und wie zu erlernen seien, welche Schreibflächen und -werkzeuge für welches Schulalter sich bewährt hatten, dass auf die Schreibhaltung geachtet werden müsse. Dass der Schreibunterricht nicht den Charakter von andauernden und langweiligen Schönschreibübungen annehmen musste, zeigen die Hinweise auf kreative Gestaltungsmöglichkeiten wie die besondere Formung von Überschriften, den Einsatz des Geübten bei der Gestaltung von Briefen, Karten, Schmuckblättern etc. . Als Ziel für die 4. Klasse war formuliert:

Für die Klassen 5 und 6 war laut Lehrplan vorgesehen, die Druckschrift zu erlernen, in Klasse 5 die "kleine Blockschrift", in Klasse 6 die "große Blockschrift".  Die Verfasser des Lehr- und Arbeitsplans hielten es für notwendig, auch darauf hinzuweisen: "Diese Schrift wird nicht flüssig »geschrieben«, sondern gemalt." Über das Fazit musste seinerzeit nicht diskutiert werden: Die in den Schulen gelehrte verbundene Schreibschrift war die Schreibschrift, die nicht flüssig geschriebene Schrift, die Druckschrift also, war die Leseschrift. Das wurde beispielsweise in der DDR so praktiziert, in Frankreich und in Ländern mit europäischer Lese- und Schreibkultur ist das ebenfalls auch weiterhin die geübte Praxis. (Siehe unten!). 

*(Lehr- und Arbeitsplan für die Volksschule. Köln 1956) An der Erarbeitung des "Lehr- und Arbeitsplan für die Volksschule" von 1956 waren beteiligt die Lehrerschaft des Landkreises Köln unter Mitwirkung von Lehrkräften der Stadt Köln, des Rheinisch-Bergischen Kreises, des Siegkreises, des Kreises Euskirchen, des Landkreises Bonn sowie von Dozenten der Pädagogischen Akademie Köln.

Bis in die 1980er Jahre bleibt es so in der alten BRD: Weder in den Richtlinien/Lehrplänen der Länder noch in der flächendeckend in Grundschulen geübten Praxis fanden Ideen, Schullanfänger mit der Druckschrift als erste Handschrift beginnen zu lassen, Akzeptanz.

Ab den 1980er Jahren schaffte es Brügelmann, inspiriert von reformpädagogischen Träumen sowie vom radikalen Konstruktivismus, mit seinem sich schnell verbreitenden Erstlingswerk "Kinder auf dem Weg zur Schrift" (Konstanz 1983) und dem darin sich befindlichen Aufsatz "Spracherfahrungsansatz", solide pädagogische Fachwissenschaft und das Erfahrungswissen aus vielen Lehrergenerationen aus der Grundschulpädagogik zu verbannen. Im Fokus seiner Ausführungen standen:

 
Im Sog der 68er Jahre konnte Brügelmann sich des Beifalls aufbruchgestimmter Kreise sicher sein wie auch der ideologischen Begleitung der GEW (Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft) und des Grundschulverbands, damals noch Arbeitskreis Grundschule, dessen ideelle Wurzeln bis in die 68er Jahre zurückreichen. Brügelmann, studierter Jurist mit 1. Staatsexamen, Doktor der Sozialwissenschaften, war nur drei Jahre vor der Veröffentlichung seines Erstlingswerks von der Universität Bremen zum Professor für An­fangsunterricht mit den Schwerpunkten Erstlesen und Erstschreiben ernannt worden. Immer noch galt die Universität Bremen übrigens zu der Zeit, und das weit über die Bundesrepublik hinaus, als "rote Kaderschmiede" und war verschrien als "Marx- und Moritz-Uni". Wir wissen heute nicht mehr, wie groß seinerzeit in Fachkreisen das Erstaunen über Berufung eines Laien auf diesen Lehrstuhl war. Weil Brügelmann weder irgendein Lehramtsstudium mit den abschließenden I. und II. Staatsexamina vorweisen konnte, er also keinerlei Lehramtsbefähigung hatte, hätte er nicht einmal an einer Privatschule unterrichten dürfen. Hinderlich bei seiner Berufung zum Professor für Anfangsunterricht mit dem Schwerpunkt Erstlesen/Erstschreiben war offenbar auch nicht, dass er über keinerlei Praxis in Schulklassen verfügte. Allerdings muss es wohl Kreise gegeben haben, die ihn dennoch für geeignet hielten, als Professor Lehramtsstudenten auszubilden, darin also, wie und was sie nach ihren bestandenen Examina als Lehrerinnen/Lehrer in der Grundschule zu unterrichten haben. Es soll sie allerdings auch heute noch geben, die Professoren im Pädagogikbereich also, die nicht einmal irgendein Lehramt studiert haben, die nur in Ausnahmefällen auf eine schulische Tätigkeit verweisen können, was jedoch regelmäßig Jahrzehnte zurückliegt, die auch - wie Brügelmann - kein Fachstudium in Einzelwissenschaften wie der Grundschuldikatik, der Fachdidaktik Deutsch, der Psychologie oder der Sprachwissenschaft nachweisen können.
     
Nach den Ideen Brügelmanns unterrichtet wurde in der alten BRD in rasch zunehmendem Ausmaß bereits ab Mitte der 1980er Jahre: allerdings ohne solide empirische Grundlage. Heute wird nahezu flächendeckend nach den brügelmannschen Vorstellungen Schule gemacht, auch wenn inzwischen zahlreiche Untersuchungen die neuzeitliche Grundschuldidaktik als reformpädagogischen Wahn entlarvt haben.

Zurück zur "Abschaffung der verbundenen Schreibschrift"! Während bis in die 1980er Jahre hinein die Ausgangsschrift eine verbundene Schrift, nämlich die Lateinische Ausgangsschrift, war und Erstklässler auch nur diese eine Ausgangsschrift erlernen mussten - die Druckschrift war ja nur die Leseschrift -,  schaffte der Reformpädagoge Brügelmann es mit seiner neuen Lehre, dass Kinder nunmehr in der Grundschule zwei 'Schreibschriften' hintereinander erlernen mussten: zuerst die Druckschrift, um mit der Anlauttabelle arbeiten zu können, dann die 'Vereinfachte Ausgangsschrift' als verbundene Schrift. Wenn ausgerechnet Brügelmann seit 2011 in der erstaunten Öffentlichkeit damit wirbt, er wolle nunmehr mit der Einführung der Grundschrift die Kinder von dem Übel befreien, zwei Schreibschriften erlernen zu müssen, reicht es nicht, diese Darstellung einfach nur als 'Witz' zu betrachten.

Beobachtern der Entwicklungen in der gegenwärtigen Schriftspracherwerbsdidaktik ist indes nicht entgangen, welch hohen Stellenwert die Druckschrift oder irgendeine andere druckschriftaffine Schrift wie die Grundschrift für die verschiedenen Konzepte des Schreibenlernens 'nach Gehör' und mit der Anlaut-/Laut-/Schreibtabelle haben. Brügelmanns Lebenspartnerin, Prof. E. Brinkmann, Miterfinderin der Grundschrift und Herausgeberin des Grundschullehrwerks 'ABC-Lernlandschaft', das auf der Basis der reformpädagogischen Ideen des H. Brügelmann, dem 'Spracherfahrungsansatz', entwickelt wurde, sieht beispielsweise für den Anfangsunterricht nach ihren Materialien die folgende Anlauttabelle in der Grundschrift vor:
 

Die fehlerfreie sowie die fehlerhafte Schreibung des oben verwandten Satzes ergäben bei Verschriftung (in Schulausgangsschrift) mit Hilfe der Anlauttabelle diese Bilder:
 

Es wäre natürlich völlig unsinnig, Kinder Texte Buchstabe für Buchstabe unverbunden in einer Schrift schreiben zu lassen, die als verbundene Schreibschrift konzipiert ist. Für in pädagogischer Hinsicht nachgerade 'ahnungslos' müsste man diejenigen halten, die von Erst- und Zweitklässlern verlangten, den niederzuschreibenden Text mittels solcher Prozedur tatsächlich zu Papier zu bringen, so, wie sie hier am Beispiel des Wortes 'liest'  aufgezeigt wird:

• Jedes Wort (hier: 'liest') ist in Einzelaute zu zergliedern > anhand der bildlichen Darstellungen sind in der Anlauttabelle für jeden Laut nacheinander die entsprechenden Buchstaben herauszufinden und zu verschriften (Löwe > l/Indianer > i/Sonne > s*/Tasse > t)

• Beim Verschriften sollen die Kinder darauf achten, dass die in verbundener Schreibschrift geschriebenen Wörter unter den Aspekten der leichten Lesbarkeit und der ökonomischen Gestaltung der Buchstabenverbindungen akzeptabel sind.

Es wird deutlich, wie absurd es wäre, eine Anlauttabelle mit den Buchstaben aus einer verbundenen Schreibschrift auf den Markt zu bringen. In dem bereits oben erwähnten brügelmannschen Erstlingswerk "Kinder auf dem Weg zur Schrift" (Konstanz 1983) ging es in dem darin sich befindlichen Aufsatz "Spracherfahrungsansatz"  um drei Postulate:

1. um die Einführung des Spracherfahrungsansatzes mit der zentralen didaktischen Innovation 'Schreiben nach Gehör und mit der Anlautabelle',

2. die Erstklässler anstatt einer verbundenen Schreibschrift die Druckschrift als Erstschrift lernen zu lassen,

3. den Kindern danach die Vereinfachte Ausgangsschrift als verbundene Schreibschrift beizubringen.

In den frühen 1980er Jahren gab es schon Verwunderung darüber, dass diese drei sog. Innovationen - aus heutiger Sicht nahezu zeitgleich - ohne jegliche empirische Grundlage und beinahe geräuschlos in die Schulen lanciert werden konnten. Natürlich waren sich Brügelmann et al. darüber im Klaren, dass die Einführung des Spracherfahrungsansatzes mit 'Schreiben nach Gehör und mit der Anlauttabelle'  nicht mit einer solchen Tabelle gelingen könne, die auf den Buchstaben aus einer verbundenen Schreibschrift basierte. (Siehe oben!) Es gelang ihnen, dieses Problem zu lösen: Mit ziemlich dürftiger Begründung erklärten sie die handgeschriebene 'Druckschrift' zur ersten Anfangsschrift und verhalfen daraufhin, da lt. Richtlinien und Lehrplänen seinerzeit noch das Erlernen einer verbundener Schreibschrift gefordert war, mit den oben beschriebenen Mitteln (Kap. I.) der druckschriftaffinen Vereinfachten Ausgangsschrift (VA) zur wenig geschätzten zweiten 'Ausgangsschrift'. Bis in die 1980er Jahre mussten Erstklässler - wie bereits erwähnt - nur eine verbundene Schrift, nämlich die Lateinische Ausgangsschrift schreiben lernen, die Druckschrift war nur Leseschrift. Brügelmanns zweifelhafter 'Erfolg' seiner neuen Lehre war, dass Kinder nunmehr zwei 'Schreibschriften' hintereinander erlernen mussten. Man könnte das Ganze auch so formulieren:

Nach jahrelangen Diskussionen um die nachlassende Qualität der Handschriften zeichnete sich schon vor Jahren ein neuer Diskussionsbedarf ab. Befeuert wurden sie auch dadurch, dass inzwischen Untersuchungen der internationalen Fachwissenschaft auf die Unverzichtbarkeit einer verbundenen Schreibschrift als Anfangsschrift hingewiesen hatten. Insbesondere Letzteres brachte all die Verfechter des 'Schreibens nach Gehör und mit der Anlauttabelle' in eine recht ungemütliche Situation. Einerseits galt es, dem Schriftspracherwerbsunterricht die Arbeit mit der Anlauttabelle zu erhalten, andererseits konnte man sich aber auch den neuen Erkenntnissen aus der empirischen Wissenschaft nicht verschließen: Den Gedanken daran, dass sich eine verbundene Schrift für die Gestaltung einer Anlauttabelle eignen würde, musste man aus den oben vorgebrachten Gründen verwerfen. Das Ergebnis war die Erfindung der Grundschrift, die zwar immer noch eine Druckschrift ist (Siehe Tafel 11!), die aber von den Kindern selbstreguliert und selbstbstbestimmt zu einer Art verbundener Schreibschrift fortentwickelt werden soll. Die Werber für die neue Schrift legen neuerdings besonderen Wert auf die Festellung, dass Kinder fortan nur noch eine Schreibschrift zu lernen hätten. Man muss es nicht einfach nur mit Humor hinnehmen, wenn man weiß, dass es ausgerechnet dieselben Kräfte des mehrfach erwähnten Netzwerks waren, die seinerzeit - wie oben erwähnt - mit ihrer Propaganda für die verbindliche Einführung von zwei Anfangsschriften warben: der handschriftlich zu schreibenden Druckschrift und der danach zu lernenden Vereinfachten Ausgangsschrift.   

Der Diplompsychologe Götz Taubert aus Memmingen, tätig am Klinikum in Memmingen in  den Facheinrichtungen Pädiatrie, Sozialpädiatrisches Zentrum [SPZ], Psychologie, beschäftigt sich wissenschaftlich akribisch mit dem Wahrheitsgehalt der Werbekampagne um die Einführung der Grundschrift.(http://www.grundschrift.info/index.htm)

In der Einleitung seiner kritischen Betrachtung zu einer der brügelmannschen Werbeveröffentlichungen (www.grundschrift.info/bruegelmann.htm/ Stand: 17.08.2015), hier mit dem Thema "Von der Druckschrift zur persönlichen Handschrift", beleuchtet er in "Unwahre Darstellungen von Professor Brügelmann"  speziell die Argumentation Brügelmanns :  

• "Auf der Domain www.die-grundschrift.de wurde mit Datum vom 15.05.2015 unter der Überschrift »Empirische Befunde zur Handschrift« ein Artikel von Professor Hans Brügelmann mit dem Titel „Von der Druckschrift zur persönlichen Handschrift“ zum öffentlichen Download eingestellt. Auf der gleichen Domainseite veröffentlicht der Grundschulverband noch einen weiteren Artikel vom gleichen Autor (Titel: „Direkter Weg von der Druckschrift zur persönlichen Handschrift”) aus dem Jahr 2014 in leicht redigierter Version. In beiden Veröffentlichungen tätigt Brügelmann sachlich unwahre Aussagen über Inhalte von empirischen Studien, die im Folgenden dargestellt werden." (ebd.)

Gewissenhaft bis ins Detail recherchiert, hält der Diplompsychologe Götz Taubert in seiner Untersuchung Brügelmann zahlreiche unwahre Darstellungen" vor:

Um das ganze Ausmaß dieser ungeheuerlichen Verdummung der Leserschaft nachvollziehen zu können, sei geraten, das gesamte Resümee des Diplompsychologen Götz Taubert aufzuschlagen unter:

Diese "berichtigte und ergänzte Fassung v. 14. 6. 2015", wie Brügelmann sie nennt, übersteigt indes noch deutlicher das Maß alles Vorstellbaren, so dass Taubert mit durchaus realitätsadäquaten Formulierungen seiner Untersuchungsergebnisse noch einmal bekräftigen muss:

• "Die Art und Anzahl der beschriebenen Mängel belegen eine unzureichende wissenschaftliche Exaktheit in der Arbeitsweise und Veröffentlichungspraxis von Prof. Brügelmann."  (http://www.grundschrift.info/bruegelmann.htm/Stand: 17.08.2015.)

• Voll nachvollziehbar ist auch dieses Urteil Tauberts, dass es sich bei den fehlerbehafteten Darstellungen durch Professor Brügelmann um eine "entschlossen wirkende Irreführung der Leserschaft" handelt. (ebd.)

Gemeinhin gilt: Unwahre Aussagen können auf Irrtümern beruhen. Wenn jedoch einem Fachmann, einem Professor beispielsweise, in seinem Fachgebiet wiederkehrend Irrtümer unterlaufen, wird man nicht umhin können, ihn für inkompetent zu halten. Unwahre Aussagen sind jedoch dann, wenn der Verkünder weiß, dass sie falsch sind, Lügen. In gewissen Kreisen der Pädagogik dienen inzwischen ganz offenbar die wissentliche und gezielte Weitergabe und Verbreitung falscher Informationen als Mittel und Strategien zur Konstruktion solcher wohldurchdachter Manipulationsakte, die dabei behilflich sind, sich Vorteile zu verschaffen und/oder die eigene Position, auch das eigene Prestige, zu festigen oder zu verbessern. Insofern sind unwahre und irreführende Aussagen in der Verwendung als wissentliche und gezielte Weitergabe und Verbreitung falscher Informationen ohne jeglichen Zweifel auch ethischen Bewertungskriterien unterworfen.

Der Grundschulverband – Arbeitskreis Grundschule e.V. ist (lt. Wikipedia) ein politisch tätiger Fachverband für Grundschullehrerinnen und Grundschullehrer. Horst Bartnitzky, Ulrich Hecker, Prof. Dr. Erika Brinkmann, Prof. Dr. rer. soc. Brügelmann: Allesamt sind sie als Funktionsträger in diesem Grundschulverband tätig, seit Jahrzehnten schon. Inzwischen vertreibt der Grundschulverband e. V. seine Fachbücher und Schulmaterialien, mit einem erheblichen Anteil an Anleitungsliteratur und Materialien/Übungsmaterialien zur Einführung der Grundschrift, im eigenen online-Shop mit Warenkorb über die Sedulus Vertriebs GmbH. 
(http://www.grundschulverband.de/veroeffentlichungen/mitgliederbaende/?tt_products%5Bbegin_at%5D =28&cHash=5d4174e5853604bb6d7ec8c12fd8581d/Stand: 19.08.2015)

Prof. Dr. rer. soc. Brügelmann ist derzeit einer der geschäftigsten Befürworter der bundesweiten Einführung der Grundschrift. Ab dem Schuljahr 2011/2012, also bereits kurz nach Anlauf der großen Werbekampagnen für die Grundschrift, bietet die Lebenspartnerin Brügelmanns, Prof. Dr. Erika Brinkmann, ihren Lehrgang 'ABC-Lernlandschaft' auch in Grundschrift an, samt  Buchstabenheft, Anlauttabelle und -poster (über den Klett-/vpm-Verlag). Entstanden ist aus der engen Zusammenarbeit inzwischen wohl eine der größten online-Werbeveranstaltungen für schulische Materialien, die es je gab.

Hans Brügelmann und Erika Brinkmann waren seinerzeit auch die ersten, die aus der Lesen-durch-Schreiben-Idee Jürgen Reichens ihre eigene Lesen-durch-Schreiben-Version, den Spracherfahrungsansatz, zu einer lukrativen Geschäftsidee entwickelten: Brügelmann als spiritus rector, als lenkender Geist des Systems, beide zusammen als Entwickler, Herausgeber/Mitherausgeber einer inzwischen unüberschaubaren Fülle von Materialien für die Umsetzung ihrer Version der Lesen-durch-Schreiben-Pädagogik im Anfangsunterricht. (vpm-Verlag)

In Presseberichten wird die derzeitige Entwicklung um die Grundschrift kritisch gesehen, deutsche Fachwissenschaftler halten sich bis auf wenige mutige Ausnahmen mit ihren Beurteilungen zurück - hier ist wohl das redensartliche Verhalten von Krähen zu vermuten. Brügelmann hofft jedoch ganz offenbar bei Grundschullehrerinnen und Grundschullehrern, die seine Texte lesen, auf eine ihnen allesamt eigene gewisse Disposition zur Schwarmignoranz. Hinzukommt, dass er sich allem Anschein nach auch nicht bemühen mag, in seinen Elaboraten solche abwegigen Behauptungen zu vermeiden, aus denen sich bei dem geneigten Leser die durchaus naheliegenden Gedanken entwickeln könnten, dass hier Inkompetenz oder bewusste Irreführung federführend waren. So behauptete Brügelmann am  12.05.2014  in einem Blog:

In den französisch und italienisch sprechenden Kantonen der Schweiz dachten indes verantwortungsbewusste Schulpolitiker - wie in Frankreich - nie daran, die Kinder die Schreibschrift "direkt aus der Druckschrift" entwickeln zu lassen: Auch deshalb nicht, weil Fachwissenschaftlerinnen und Fachwissenschaftler wie Dr. Loyse Ballif, Professorin für Schreibenlernen/Erstschrift in Fribourg und Lausanne mit empirisch belegter Argumentation für die Beibehaltung der verbundenen Schreibschrift zum Schulanfang eintraten. (Näheres dazu in Kap. XII!)

Bereits am 29.06.2011 hatte Brügelmann in einem Aufsatz mit der Überschrift "Mit der Grundschrift zu einer individuellen Handschrift - die gut lesbar ist" die Leser in die Irre führen wollen:

• "... Dass Kinder lernen, nicht nur lesbar, sondern auch flüssig zu schreiben, bleibt also ein wichtiges Ziel. Wie in den Ländern, die gar keine Schreibschrift kennen, z. B. den USA."                                                                                       (http://www.grundschulverband.de/fileadmin/aktuell/Grundschrift/Juni.11.brue_SPIEGEL_online_11_grundschrift_handschrift_hamburg_PRO_110629.pdf /Stand: 20.08.2015)

"Wie in den Ländern, die gar keine Schreibschrift kennen, z. B. den USA." Jemand, der mit diesem Argument für die bundesweite Einführung der 'Grundschrift' wirbt, kann dies wohl nur in der Annahme tun, dass er mit seiner Aussage vornehmlich Adressaten mit einem ziemlich kläglichem Wissensniveau anspricht.

In den USA haben wir es bezüglich des Schreibunterrichts in der Schule - und das ist hierzulande nicht etwa nur das Wissen einer pädagogischen Fachwelt -  mit 4 Schrift-/Schreibvarianten zu tun:
 

Mit dem Ziel der bundesweiten Verbesserung der Chancengleichheit wurden im Jahre 2010 in den USA von der 'National Governors Association und dem Council of Chief State School Officers' schulische Standards erarbeitet. Die dahinter stehende Absicht war, alle Schüler besser auf den College-Besuch bzw. auf den Einstieg ins Berufsleben nach dem High-School-Abschluss vorzubereiten. Neu war für die amerikanischen Schulen nun, dass es nach den neuen 'Common Core standards' keine Auflagen mehr für die Einführung bestimmter Schriften gab: "It was left up to individual school districts to determine how much of an emphasis to put on the writing art form in their curriculum." Die Bildungsindustrie nahm diese news als frohe Botschaft auf und sah ihre große Stunde gekommen: keyboarding! Während in den Staaten das Gros der Eltern gegen die Abschaffung der verbundenen handgeschriebenen Schreibschrift, 'cursive writing', rebellierte, übernahmen die in Wartestellung harrenden Vordenker der Bildungsindustrie mit großem Eifer die Aufgabe, den Lehrerinnen/Lehrern mit pseudowissenschaftlicher, teils unbegreiflich alberner Argumentation die Nachteile des Schreibens mit einer verbundenen handgeschriebenen Schreibschrift und die mit kreativem Geschäftssinn konstruierten Vorteile des Tastaturschreibens zu erklären. An lukrativen Geschäften nicht interessierte seriöse US-Wissenschaftler legen inzwischen Untersuchungen vor, die die Unverzichtbarkeit des Schreibens mit einer verbundenen handgeschriebenen Schreibschrift nachweisen. Nicht alle Staaten der USA übernahmen in 2010/2011 die 'Common Core standards' bedenkenlos und bewahrten somit ihre Kinder vor den drohenden Gefahren und Folgen, wenn sie ausschließlich 'keyboarding' lernen. Weitere Staaten, in denen in den Schulen der Schriftenwirrwarr um cursive writing, manuscript writing und keyboarding mitunter groteske Folgen hatte, haben inzwischen, nachdem sie neue Forschungsergebnisse und Warnungen renommierter und seriöser Wissenschaftler zur Kenntnis genommen hatten, das Erlernen einer verbundenen handgeschriebenen Schreibschrift, cursive writing eben, per Gesetz zur Pflicht gemacht. US-amerikanischen Presseberichten ist zu entnehmen, dass weitere Staaten entsprechende Beschlüsse vorbereiten.